Смешение понятий в экспертизе (кейс)

 

В развитие темы постановки вопросов перед экспертом и оценке заключения эксперта. Дело А17-4672/2017,
Прошло 2 инстанции. По моему мнению оба суда и обе стороны совершенно не обратили внимание на серьезную ошибку - в качестве величины ущерба приняли рыночную стоимость права требования возмещения ущерба в форме упущенной выгоды.
Фабула спора. Истец выиграл на торгах контракт по обеспечению медучреждения едой. Еда должна была производиться в помещении, которым владеет ответчик. Между истцом и ответчиком заключен договор аренды, который ответчиком не исполнен - он не допустил истца. В итоге истец не смог приступить к исполнению контракта и вроде бы даже не заключил его, уклонившись от подписания.
В итоге истец потребовал от ответчика возместить упущенную выгоду (не полученные доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено). К слову, цена госконтракта составила 16 692 268,27 руб.
При прочих равных условиях конструкция вполне ясная. И тактика по экспертизе вырисовывается однозначная - финансово-экономическая экспертиза с вопросом об установлении величины упущенной выгоды по контракту. Но каким-то непонятным образом назначена экспертиза с вопросом "определить размер рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в форме упущенной выгоды..."
Заключение эксперта я не видел, но из опеляционного постановления следует:
1. Вывод экспертом сформулирован так: "Наиболее вероятный размер рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в форме упущенной выгоды мог составить 1 045 000 рублей 00 копеек."
2. Искомую сумму эксперт определил путем умножения цены контракта на 6,26% - средний уровень рентабельности проданных товаров, продукции, работ, услуг по 2016 году на территории Ивановской области (весь сыр-бор там и произошел).
3. 6,26% эксперт решил принять в связи с недостаточным объемом информации для применения иных методов.
4. Рентабельность продаж истца за 2016 год составила 2,3% по EBIT и 1,9% по чистой прибыли.
Суды 1 и 2 инстанций приходят к тому, что выводы эксперта логичны и последовательны, противоречий в них не усматривается. В заключении даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы.
Позже появляется отчет об оценке рыночной стоимости всё того же права требования. Его я тоже не видел. Из постановления следует, что этот отчет отклонен судом по одной причине. Причина эта - в основу расчета оценщик взял стоимость основного варианта диеты по меню на 1 койко-день (основа дальнейших расчетов) сумму 97 руб. При этом госконтракт предусматривает, что меню утверждается заказчиком, а в рамках рассматриваемого контракта утверждено меню не было (доказательств согласования заказчиком предоставленного оценщику мению в материалах деола не имеется). Следовательно, нарушен п. 5 ФСО №3 - информация не подтверждена.
Вот что мне не нравится в этой ситуации:
1. Как можно было для целей установления величины упущенной выгоды назначить экспертизу с вопросом об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в форме упущенной выгоды. Это же свидетельствует о полном непонимании различий в правовой и экономической природе этих величин.
2. Как можно было на основании вывода о рыночной стоимости права требования сформулировать вывод о величине упущеной выгоды. Фактически, конечно, можно - упущенная выгода должна фигурировать в промежуточных расчетах. Но ее нет в выводах. И в мотивировочной части решения суда первой инстанции, постановления второй инстанции нет вовсе никакого упоминания о непригодности вывода, но пригодности промежуточного расчета. Оба суда величины упущеной выгоды и величины рыночной стоимости права требования по возмещению этой упущеной выгоды считают тождественными!!! И стороны тоже, так как ни одна из них не заявила об отсутствии относимости заключения эксперта материалам (обстоятельствам) дела. Обе стороны недовольны заключением (истцу мало, ответчику много).
3. Почему суд не усмотрел противоречий в заключении эксперта, если сам же суд пишет: рентабельность истца составляет ~2%, а средняя по экономике региона ~6%. Эксперт принимает для расчетов среднюю по региону без обоснования (почему истец именно на этом контракте выйдет на рентабельность выше обычной для себя в 3 раза?) Я не берусь оценивать заключения эксперта, осуждать его - я же не видел текст. Могу допустить, что такой простой способо расчета выбран действительно обоснованно. Но я вижу, что в мотивировочной части суд формулирует вывод, который не следует из приведенных судом аргументов.

 

Читайте нас в